《夢想家》爭議延燒後，綠營見獵心喜，藍營不知所措，甚且窩裡反，導致盛治仁下台，以至於曾志朗臨危受命。
這對急於止血的國民黨是再好不過的選項，因為曾自詡「神鬼戰士」，但就表演藝術圈而言，此為誠懇對話的終結，另一個災難的開端。「盛治仁不是第一個白目的文建會主委」，也不會是最後一個。
公開指責別人白目似乎違反曾志朗強調的文明禮儀。他說，他特別用英文說，「你可以憤怒（mad），但不可刻薄（mean）。」此為曾志朗 第一個盲點：他不明白這樣的修辭用於如今的情境其實有夠野蠻。在以下對上的抗爭過程中，修辭是弱勢團體唯有的武器，憤怒的情緒自然夾帶刻薄的語言。唯有掌 握權力之上焉者自知理虧時，他才會唱起文明的高調，要求反對團體溫文儒雅，否則雙方無法溝通。然而，一旦反對陣營溫文儒雅，抗爭行動已未戰先敗。曾志朗狡 猾的地方在於，他懂得引導輿論、博取同情，懂得霸占「理性」、「義憤」，懂得用「開明」的面貌來掩飾他的顢頇而不自知。
曾志朗第二個盲點就是不自知。曾的資格受到外界質疑時，他理直氣壯地說，人人都是文化人。如此幼稚、無知的修辭只證明他果真不是文化人。 曾關懷文化、寫過散文、立意推展美的教育，因此便是文化人？依此邏輯，他夠格勝任環保署長，只因他家每天從事垃圾分類，而我則足以勝任中華經濟研究院長， 因為我天天消費。在這講究專業的年代，「文化人」或「科技人」不是特權，而是素養與資歷。曾志朗沒有這兩項襯底而膽敢硬稱自己夠格，顯示他尚未明瞭：此一 任命案的意義其實政治大過實質。
換言之，曾志朗是打手，目前為止不負政府期望，在角色扮演上有滿分表現。曾一方面言稱該檢討就檢討，另一方面肯定盛治仁和《夢想家》，同 時採取開放與封閉的攻防，這就不能怪表藝圈看不到誠意溝通的跡象。應該這麼看，當政府任命曾志朗這種隨時待命的過動學者時，政府早已關閉溝通的渠道。這原 本就不是一項帶有誠意的任命，表藝圈（除明華園陳勝福外）的質疑、搖頭、嘆氣可以理解，但令人不懂的是曾志朗為什麼願意接下這爛攤子而不虛心接受意見？
這裡涉及「神鬼戰士」第三個盲點。曾志朗和某些永遠有搞頭的學者一樣，患有大頭症：只要老子精於一項，老子勢必精於各項。台灣實在太好 混，導致曾志朗自以為樣樣精通。這些年曾退而不休，隨時可以看到他的蹤影，聽到他格言式的陳腐言談，幾乎無役不與。當他過於高估自己光環時，已完全沒意識 到，他早已淪為為政策辯駁的御用打手罷了。「參與就是美德，」曾志朗曾說；但是，真正的文化人不只要參與，他參與的目的是為了干預。
曾志朗認為《夢想家》應從三方面探討，且強調三者不能混為一談：「一、製作本身的專業問題，二、應不應該花這麼多錢，三、最終成果好不 好。」若要追根究柢，這三項無法分開來談。任何相信「藝術的歸藝術，政治的歸政治」的人士擁有令人羨慕的天真。《夢想家》凸顯的現象之一，正是政治、藝 術、商機（文創產業）糾結纏綿、暗度陳倉的醜態。要知，《夢想家》是文化問題，亦是政治問題，但它不是政黨問題。（綠營此時可有檢視扁政府時期文化政策的 膽識？）針對此事，綠營故作不明、搭便車也就罷了，藍營打手連這點也搞不懂時，溝通更難了。
最後，文化接受政府補助乃理所當然。法國如此，英國也一樣，這並不意味藝術家就該是政府傳聲筒或乖乖牌。在法國、英國，一邊拿補助，一邊 批判政府和主流價值的藝術家大有人在，為何在自由台灣這樣的藝術家越來越少？這是我個人最關切的議題：藍綠政府來來去去，學者和藝術家身分是一輩子的事， 總該堅守格調吧！
（出處：2011-12-02 中國時報）
這對急於止血的國民黨是再好不過的選項，因為曾自詡「神鬼戰士」，但就表演藝術圈而言，此為誠懇對話的終結，另一個災難的開端。「盛治仁不是第一個白目的文建會主委」，也不會是最後一個。
公開指責別人白目似乎違反曾志朗強調的文明禮儀。他說，他特別用英文說，「你可以憤怒（mad），但不可刻薄（mean）。」此為曾志朗 第一個盲點：他不明白這樣的修辭用於如今的情境其實有夠野蠻。在以下對上的抗爭過程中，修辭是弱勢團體唯有的武器，憤怒的情緒自然夾帶刻薄的語言。唯有掌 握權力之上焉者自知理虧時，他才會唱起文明的高調，要求反對團體溫文儒雅，否則雙方無法溝通。然而，一旦反對陣營溫文儒雅，抗爭行動已未戰先敗。曾志朗狡 猾的地方在於，他懂得引導輿論、博取同情，懂得霸占「理性」、「義憤」，懂得用「開明」的面貌來掩飾他的顢頇而不自知。
曾志朗第二個盲點就是不自知。曾的資格受到外界質疑時，他理直氣壯地說，人人都是文化人。如此幼稚、無知的修辭只證明他果真不是文化人。 曾關懷文化、寫過散文、立意推展美的教育，因此便是文化人？依此邏輯，他夠格勝任環保署長，只因他家每天從事垃圾分類，而我則足以勝任中華經濟研究院長， 因為我天天消費。在這講究專業的年代，「文化人」或「科技人」不是特權，而是素養與資歷。曾志朗沒有這兩項襯底而膽敢硬稱自己夠格，顯示他尚未明瞭：此一 任命案的意義其實政治大過實質。
換言之，曾志朗是打手，目前為止不負政府期望，在角色扮演上有滿分表現。曾一方面言稱該檢討就檢討，另一方面肯定盛治仁和《夢想家》，同 時採取開放與封閉的攻防，這就不能怪表藝圈看不到誠意溝通的跡象。應該這麼看，當政府任命曾志朗這種隨時待命的過動學者時，政府早已關閉溝通的渠道。這原 本就不是一項帶有誠意的任命，表藝圈（除明華園陳勝福外）的質疑、搖頭、嘆氣可以理解，但令人不懂的是曾志朗為什麼願意接下這爛攤子而不虛心接受意見？
這裡涉及「神鬼戰士」第三個盲點。曾志朗和某些永遠有搞頭的學者一樣，患有大頭症：只要老子精於一項，老子勢必精於各項。台灣實在太好 混，導致曾志朗自以為樣樣精通。這些年曾退而不休，隨時可以看到他的蹤影，聽到他格言式的陳腐言談，幾乎無役不與。當他過於高估自己光環時，已完全沒意識 到，他早已淪為為政策辯駁的御用打手罷了。「參與就是美德，」曾志朗曾說；但是，真正的文化人不只要參與，他參與的目的是為了干預。
曾志朗認為《夢想家》應從三方面探討，且強調三者不能混為一談：「一、製作本身的專業問題，二、應不應該花這麼多錢，三、最終成果好不 好。」若要追根究柢，這三項無法分開來談。任何相信「藝術的歸藝術，政治的歸政治」的人士擁有令人羨慕的天真。《夢想家》凸顯的現象之一，正是政治、藝 術、商機（文創產業）糾結纏綿、暗度陳倉的醜態。要知，《夢想家》是文化問題，亦是政治問題，但它不是政黨問題。（綠營此時可有檢視扁政府時期文化政策的 膽識？）針對此事，綠營故作不明、搭便車也就罷了，藍營打手連這點也搞不懂時，溝通更難了。
最後，文化接受政府補助乃理所當然。法國如此，英國也一樣，這並不意味藝術家就該是政府傳聲筒或乖乖牌。在法國、英國，一邊拿補助，一邊 批判政府和主流價值的藝術家大有人在，為何在自由台灣這樣的藝術家越來越少？這是我個人最關切的議題：藍綠政府來來去去，學者和藝術家身分是一輩子的事， 總該堅守格調吧！
（出處：2011-12-02 中國時報）
沒有留言:
張貼留言